Индоевропеистика Дальнего Востока - арена информационной борьбы.

Заключение.

В заключении следует отметить, что представленный материал является попыткой проникновения в бытие древних людей через материальные предметы и медиаторы их жизни - знаки, письмена, символы, рисунки, отражающие их мифомышление и художественное творчество. Они оказались вполне доступны анализу с помощью научного (причинного) мышления, правда, не в рамках официального подхода. Особенно это коснулось событий и явлений в истории или природе, которые имеют право на существование в виде различных версий, так как наука в силу различных причин не может дать им объяснений, порой лишь имитируя их.

Результаты и выводы сложились не в пользу господствующего в науке представления о древнем историческом процессе на Нижнем Амуре. А каких- либо серьёзных контраргументов заключениям, имеющимся в этой работе, академистам привести не придётся, по причине отсутствия их.

Они до сего времени не смогли представить подобного обобщающего материала, сетуя на недостаточную научную базу. Однако  дело не в этом. Существующий  исторический материал частью игнорируется, частью предвзято интерпретируется ими. Обобщить его на основе существующей концепции примата древней культуры Северных этносов невозможно. С другой стороны, все без исключения археологические, исторические, мифологические, лингвистические и др. материалы легко, естественно и гармонично ложатся в шаблон древней индоевропейской культуры. Даже оспаривая отдельные элементы представленных выводов, нельзя повредить общую картину описанного индоевропейского мира на Амуре в неолите.

Из общего хора последователей Окладникова выбиваются голоса приморских учёных ( С.В. Березницкого, П.В. Примака ), заявивших, что соотношение археологических и этнических культур по-прежнему далеко от своего окончательного решения. Существующие отождествления археологических и конкретных этнических культур  на дальневосточных материалах сделаны без достаточных научных обоснований. Но сказав "А", они не сказали "Б" - не представили альтернативные этнические культуры, тождественные существующим археологическим.

Быть может, это первые шаги учёных, сделанные в сторону Подлинной истории Дальнего Востока и Нижнеамурья?

Таким образом, сегодня то, что считается в общественном мнении наукой, на самом деле представляет собой смесь более или менее верных взглядов на какой-то фрагмент исторической действительности.  Группа интерпретаторов объявила собственное видение вопросов истории истиной и, обладая монополией на владение и распространение информации, всеми силами стремится утвердить в общественном мнении только свою точку зрения.

Но на фронте освещения истории России давно уже идёт информационная борьба. Началась она ещё в 17 веке и продолжается до сих пор. Мифологи исторической "научной" секты , окопавшиеся сегодня в РАН и добившиеся искажения и принижения роли русских в мировой истории, вроде бы должны праздновать победу. Главные ударные силы - академические издательства, СМИ, школьное и вузовское образование, общественно-исторические организации - всё под ними. Оппозиционеры продолжают вести лишь партизанскую войну через издание книг, газет, журналов в появившихся свободных от диктата издательствах, организацию конференций единомышленников, видеофильмы.

Особенно эффективным сказался второй партизанский фронт - просторы интернета, где академисты уклоняются от полемики с оппозицией, которая здесь имеет подавляющее преимущество. Я и сам неоднократно обращался к профессионалам от истории с целью консультации или полемики по различным вопросам. Но в электронном эфире ни поддержки, ни участия, ни обсуждения от них не получил. По-видимому, академисты больны профессиональным снобизмом, от чего пропасть между их сектантской наукой и народом всё больше растёт.

Одним из важным фронтов противостояния в древней истории явилась индоевропеистика. В настоящее время наконец-то Восточная Европа признана мировой наукой как земля - прародина индоевропейцев ( правильнее европеоидов ) в пяти из восьми из официальных версий. А куда денешься, когда пятидесятитысячелетним возрастом датированы палеолитические поселения в Костёнках Воронежской области, где обитали европеоиды, а это древнее, чем палеолит Западной Европы. Такой же вес имеют палеолитические стоянки Сунгаря, Мальты, Каповой пещеры в Восточной Европе.На эти факты официальная российская наука уже закрывать глаза не может, особенно когда это признали даже американские учёные. Постоянная оглядка на  на мнение Запада, однако, не всегда выводит из ступора наших сектантов-шаманистов.

ЮНЕСКО в конце 20 века издало многотомную "Историю человечества", где, по сведению от историка П.М. Золина, в первом томе: "Доисторические времена и начала цивилизаций" содержится десяток страниц, посвящённых землям России. Он отметил, что на будущей территории её была цивилизация. Кажется, что признали, наконец, славян за людей. Но это лишь послабление, создание своего рода нового исторического шаблона на многие лета. Ему теперь должны будут следовать все педагоги-историки вместе с профанами со школьной и студенческой скамьи.

Но доморощенные снобы российского образования не спешат вводить в учебники даже эту урезанную информацию. По-видимому, они не стесняются обнажить свой неприглядный срам перед народом, потерявшим родство со своими великими древними предками с помощью их исторической "науки". Неведомо теперь русским, что они являются огромной и стержневой частью европеоидов - кроманьонцев, история которых началась десятки тысяч лет назад. А непосредственно русский этнос вышел из полиэтноса ранней Великой Скифии.

Наши ведущие учёные - покровители истории Северной Азии и Дальнего Востока, бывшие и настоящии, не смогли и, очевидно, не смогут вписаться в индоевропеистику этого региона, плетясь в хвосте  масонских псевдоисторических шаблонов. Это досадно. Остаётся только ждать естественной смены поколений и крушения вместе с их уходом господствующей парадигмы ( теоретической модели истории ). И ещё, как предложил известный редактор газеты "За Русское Дело" Гусев О.М. нужно изучать историю своей Родины и её регионов самостоятельно - народным методом. Тем более что русофилы, как водится, сидят в глубокой финансовой яме, вырытой богатыми русофобами.

Но оппозиция имеет свой золотой ресурс и среди академических учёных, отстаивающих русские интересы в древней истории. Это Ю.Д. Петухов ( ныне покойный ), А.А.Клёсов, В.А. Чудинов, А.В. Тюняев, О.Т. Трубачёв, Н.К. Подосинова, С.В. Седов, Г.В. Вернадский, В.П. Дёмин и многие другие. Но никто не занимался Нижнеамурской индоевропеистикой, о существовании которой многие и не догадываются.

Сделать робкие дилетанские шаги в этом направлении, стать в ряд с немногочисленными пока, явными и скрытыми оппозиционерами псевдоисторического шаблона Приамурья - цель моей книги, автор которой - врач по профессии, историк по призванию, в чём вы, наверно, убедились уже.

Мой статус не позволяет делать утверждения на академическом уровне и академисты их не примут и будут стоять на своей "правде", потому что с ней прожита жизнь, а не потому что это правда. Но информационное общество требует учёта всех версий и выбора из них наиболее достоверной, на что я и рассчитываю.

Не касаясь политики, следует всё же заметить, что в китайских учебниках по истории сказано, что Сибирь ( нужно думать и ДВ ) - временно утраченные территории Поднебесной. Относительно возможной экспансии Китая в этот регион китайские студенты говорят:" Мы растущая нация, и мы, действительно, рано или поздно придём сюда".

Так что нам стоит поторопиться с разработкой ДВ-индоевропеистики неолита, иначе они создадут в России китайскую историческую школу и докажут, что кроманьонец был монголоидом китайского происхождения.

Перед теми, кто не только познакомился, но и переварил всю представленную информацию, неизбежно встанет вопрос кому же верить - академистам или исследователю-любителю. Конечно, историки-профессионалы выберут своих однокашников. Но читатели, имеющие развитое логическое мышление поймут, что материал поданный мной доказателен не только как таковой, но и его отдельные положения жёстко связаны между собой и представляют системное решение вопроса о происхождении петроглифов и культуры неолита вообще в пользу индоевропейской концепции.

Данное исследование можно сравнить с изображением витка индоевропейской спирали, которая и на Амуре развёртывалась во времени и в пространстве. Впереди ещё долгое и трудное изучение всех витков её раскрутки т. е. выявление всё новых фактов существования индоевропейской цивилизации на Амуре в неолите.

Накопленный археологический и исторический материал позволяет уже предвзято подходить к определению цели и направления в постижении древнего исторического процесса на Нижнем Амуре.

Академическая наука потеряла интерес к петроглифам и по существу прекратила их изучение, ограничившись лишь проблемой сохранения этого наследия.Такое положение является признаком тупикового подхода в определении их генеза, потерявшего динамику развития. Предложенную академиком концепцию уже тридцать лет пережёвывают немногочисленные академисты без попыток собственной интерпретации известных фактов. Нет и целенаправленного поиска новых петроглифов в Сикачи-Аляне, а ведь многие ещё скрыты от глаз исследователей.

Убойными для пронанайской позиции являются находки и выводы в этой работе. Это выявление образов Великой Матери Богини индоевропейцев ( Лады ), познание способов изображений различных вариантов Бога Перуна, открытие рунических письмён, уточнение генеза цветной керамики и микролитических орудий, определение Знака Великого Триглава, выявление индоевропейских орнаментов, включающих и спиральный, правильная интерпретация мифологических образов лосей, лошадей с солярными символами, открытие применения неолитическим человеком искусственного камня - бетона-цемента и многое другое.

Выйти из тупика учёным невозможно, не поменяв эту концепцию на индоевропейскую, которая  ко всему прочему возвысила бы патриотический дух дальневосточников, узнавших, что они живут на своей исконной земле, являясь прямыми потомками своих великих предков русов-европеоидов - насельников Нижнего Амура.